Itä-Uudenmaan käräjäoikeus

Oikeudenkäynti 3 - L 17/2795, sivuston julkaisijan riitauttama perusteeton irtisanominen (12.5.2017-17.4.2020)

Haastehakemus ja asian valmistelu

Sivuston tekijä (työntekijä/kantaja) riitautti irtisanomisensa käräjäoikeudessa 12.5.2017. Käräjäoikeus toimitti haasteen viipymättä Itä-Uudenmaan koulutuskuntayhtymälle (työnantaja/vastaaja) ja edellytti vastausta viimeistään 12.6.2017. Työnantajan asianajaja, Dittmar & Indrenius Attorneys Ltd., pyysi vastaamiseen tuomarin mukaan poikkeuksellisen pitkää jatkoaikaa. Käräjäoikeus suostui työntekijän vastustuksesta huolimatta pyyntöön, ja antoi työnantajalle peräti 1 kk + 2,5 kk eli 28.8.2017 asti aikaa vastata haasteeseen.

Työnantajan lopulta vastattua, prosessi eteni. Käräjäoikeuden pyynnöstä työntekijä toimitti lisää kirjallisia todisteita 30.9.2017 ja työnantajalla olisi ollut mahdollisuus toimittaa todisteita 31.10.2017, mikäli sellaisia olisi ollut. Työntekijän toimitettua todisteet työnantajan toiminnasta, käräjäoikeus hiljeni täysin. Käräjäoikeus ei ollut enää yhteydessä työntekijään, eikä toimittanut aikataulua asiankäsittelyn jatkumisesta.

1. kät. Jaakko Turunen (☆ 12.5.2017 - ♺ n. 30.12.2018) - Asian valmistelu ei edennyt

Työntekijä tiedusteli 17.1.2018 asian käsittelyn jatkumisesta. Käräjäoikeus vastasi, että asiassa mahdollisesti järjestään valmisteluistunto ennen kesälomia. Käsittelyn jatkumisesta ei kuitenkaan ilmoitettu mitään, joten työntekijä tiedusteli asiaa uudelleen 4.4.2018. Tällä kertaa käräjäoikeus ei vastannut, joten vastausta jouduttiin karhuamaan 13.4.2018. Lopulta 16.4.2018 käräjäoikeus ilmoitti, ettei valmisteluistuntoa järjestetä luvatusti, vaan mahdollisesti syys-joulukuussa 2018.

Julkisuuslain rikkominen

Vielä vuosi kanteen nostamisen jälkeen ei käsittelyaikataulusta ollut mitään tietoa. Työntekijä pyysi 11.5.2018 sähköpostitse Itä-Uudenmaan käräjäoikeudelta yksinkertaista raporttia/listausta 12.5.2017-11.5.2018 vireille tulleiden asioiden julkisista tiedoista. Laamanni Anders Cederberg vastasi 25.5.2018 sähköpostitse, mutta ei toimittanut pyydettyjä tietoja. Hän epäili tietojen luovuttamisen olevan julkisuuslain vastaista sekä väitti tietojen saamisen tietojärjestelmästä olevan vaikea, työläs ja aikaa vievä prosessi. Tietojen toimittaminen vaatisi hänen mukaansa ylimääräistä työtä, jonka määrää hän ei pystynyt arvioimaan ja josta käräjäoikeus voisi veloittaa työntekijältä 50 €/h. Työntekijä ilmoitti 28.5.2018 pitävänsä tietopyyntönsä voimassa, mutta tietoja ei edelleenkään toimitettu. Sen sijaan käräjäoikeus ilmoitti 4.6.2018, että sen kalenterista oli yllättäen löytynyt vaihtoehtoisia aikoja valmistelukokouksen järjestämiseksi syyskuussa 2018.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus / laamanni Anders Cederberg ei toimittanut pyydettyjä tietoja julkisuuslain mukaisesti. Hän ei myöskään toimittanut kirjallista päätöstä kieltäytymisestään, joten työntekijä pyysi tiedot Oikeusrekisterikeskuksesta. Oikeusrekisterikeskuksen mukaan pyydetyt tiedot ovat julkisia ja lisäksi niiden hakeminen tietojärjestelmästä Excel-taulukkoon on yksinkertainen, nopea ja rutiininomainen toimenpide, josta ei veloiteta. Oikeusrekisterikeskus toimitti Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa 1.1.2012-31.5.2018 vireille tulleiden riita-asioiden julkiset otsikkotiedot nopeasti sähköpostitse.

Vuosia kestävät käsittelyajat joissain tapauksissa

Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa käsiteltyjen asioiden otsikkotiedoista ilmeni, että työsuhteen irtisanomista/purkamista koskevien asioiden käsittelyajat olivat huomattavan pitkiä - useita vuosia (taulukko). Laamanni Anders Cederberg kertoi aiemmin sähköpostissaan, että laajojen riita-asioiden, joihin perusteeton työsuhteen irtisanominenkin kuuluu, keskimääräinen käsittelyaika on useamman vuoden ajan ollut noin 12 kuukautta. Yleinen tieto on, että oikeuskäsittelyn viipyminen vaarantaa oikeusturvan.

Valmisteluistunto 20.9.2018 - Kät. Jaakko Turunen tuotti virheellisen pöytäkirjan

Valmisteluistunto järjestettiin lopulta 20.9.2018. Istunnossa käräjätuomari Jaakko Turunen ilmoitti mahdollisesta käräjätuomarin vaihtumisesta. Käräjäoikeus päätti jatkaa asian valmistelua vaikka se oli ollut työnantajalle myönnetyn jatkoajan ja kirjallisten lausumien jälkeen "lepäämässä" n. 11 kuukautta. Pääkäsittelyn päivämäärää ei päätetty, vaikka asia oli kokonaisuudessaan ollut vireillä jo vuoden ja neljä kuukautta. Oikeuskäsittelyn viipyminen aiheuttaa huomattavia kustannuksia. Työnantajan kustannukset katetaan tässä tapauksessa koulutuksen järjestämiseen osoitetuista verovaroista. Laamanni Anders Cederbergin ajatuksia oikeuskäsittelyn kustannuksista Helsingin Uutisten haastattelussa.

Valmisteluistunnossa tuomari määräsi yllättäen prekluusioista, joiden asettamisen jälkeen osapuoli ei voi enää esittää uusia vaateita tai todisteita. Istunnossa työnantaja velvoitettiin yksilöimään valheellisia väitteitään lausumalla viimeistään 26.10.2018. Sen jälkeen työntekijän tuli lausua, eli toimittaa todisteita viimeistään 9.11.2018. Prekluusiot astuisivat voimaan kunkin osapuolen kohdalla tälle asetetun määräpäivän jälkeen joko 26.10. tai 9.11. Tuomari toimitti myöhemmin istunnon pöytäkirjan, jossa hän oli muuttanut työntekijän prekluusion alkamaan jo 26.10.2018. Tämä olisi estänyt työntekijää esittämästä todisteita lausumansa yhteydessä. Työntekijä puuttui käräjäoikeuden virheelliseen pöytäkirjaan, jolloin käräjätuomari Jaakko Turunen perusteli sitä (kirjoitus)virheellä. Turusen (kirjoitus)virhe korjattiin työlään ja kalliin prosessin jälkeen, mistä aiheutti pelkästään työntekijälle vähintään viiden sadan euron lisäkustannus. KRP:stä Itä-Uudenmaan käräjäoikeuteen siirtyneen laamanni Anders Cederbergin käräjätuomarin, Jaakko Turusen, (kirjoitus)virhe, eli virkamiehen työssään tekemä virhe, olisi aiheuttaa oikeusturvaan vaikuttavan ongelman. Korjaus 10.11.2018: Aiemmin kerrottiin laamanni Anders Cederbergin tulleen käräjäoikeuteen RKP:stä. Kyseessä oli lyhenteisiin liittyvä virhe, joka on nyt korjattu.

2. kät./syyttäjä Camilla Oksanen (☆ n. 31.12.2018 - ♺ n. 31.8.2019) - Käräjätuomari vaihtui ilmoittamatta

Vaikka alkuperäinen tuomari Jaakko Turunen vastasi edelleen valmistelusta, hän ei toimittanut valmisteluistunnon jälkeen asian yhteenvetoa työntekijälle tarkastettavaksi, ei sopinut pääkäsittelyn järjestämisestä eikä ilmoittanut tuomarin vaihtumisesta. Turusen kadottua kuin autiomaahan, työntekijä tiedusteli asiasta Itä-Uudenmaan käräjäoikeudesta 31.12.2018. Poikkeuksellisen nopeassa vastauksessaan laamanni Anders Cederberg kertoi yllättäen, että asiassa oli jo määrätty uusi tuomari, Camilla Oksanen, ja että tämä olisi yhteydessä työntekijään. Camilla Oksanen toimi Itä-Uudenmaan syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjänä.

Ex-laamanni Anders Cederberg oli sopinut nimikirjaotteen mukaan Camilla Oksasen kanssa määräaikaisesta virkasuhteesta ainoastaan 31.8.2019 asti. Cederbergin aiempi lainvastainen toiminta huomioiden oli perusteltua epäillä, että Cederberg ja Oksanen olivat sopineet asiasta jotain. Camilla Oksanen hävisikin kuvioista myöhemmin elokuussa 2019 aivan kuten Jaakko Turunen lähes vuotta aiemmin - hyvästejä jättämättä.

Toinen valmisteluistunto 17.4.2019 - Toistuvaa valmistelua ja tekaistuja lausuntoja

Camilla Oksanen horjutti toiminnallaan oikeuslaitoksen uskottavuutta entisestään. Hän järjesti 17.4.2019 asiassa jo toisen lukuisia tuhansia euroja kustannuksia aiheuttaneen valmisteluistunnon, jossa hän määräsi massiivisen seitsemän päivää kestävän pääkäsittelyn, mutta senkin vasta yli puolen vuoden päähän marras-joulukuulle 2019 ajalle, jolloin hän ei enää olisi käräjätuomarina. Normaalisti pääkäsittely seuraa nopeasti valmisteluistuntoa, ja laittomat irtisanomiset käsitellään muutaman tunnin kestävissä pääkäsittelyissä yhden päivän aikana. Pelkästä pääkäsittelystä tulee aiheutumaan arviolta 60.000,00 €:n kustannukset. Oksanen myös ilmoitti, että valmisteluistuntoja tullaan järjestämään vielä kolmas. Laki ei salli tarpeetonta valmistelua.

Oksanen ilmoitti, ettei hyväksy edellisen tuomarin ja hovioikeuden päätöksistä poiketen työntekijän toimittamia äänitodisteita ilman, että niistä järjestetään uudestaan kustannuksia aiheuttavaa lausumista. Tallenteet ovat hovioikeuden päätöksillä hyväksyttäviä todisteita. Lisäksi edellinen tuomari oli järjestänyt samasta asiasta kalliin lausumiskierroksen ja tehnyt kirjallisen päätöksen todisteiden hyväksymisestä. Oksanen hylkäsi työntekijän todisteen, mutta joutui pyörtämään päätöksensä työntekijän puututtua hänen toimintaansa. Tämän jälkeen Oksanen vielä salli työnantajan toimittaa allekirjoittamattomia ja päiväämättömiä "lausuntoja" käräjäoikeudelle. Työnantajan asianajaja Petteri Uoti väitti näiden prekluusion jälkeen toimitetujen lausuntojen olevan ex-kollegojen Sakari Castrenin ja Ella Lerkin "lausuntoja", jotka olisi toimitettu jo huhtikuussa 2017 työsuojeluviranomaiselle. Työsuojeluviranomaisen lakimies Aki Eriksson kieltää tämän 9.8.2019 sähköpostiviestissään.

Lain mukaan valmistelu on saatettava loppuun viivytyksettä. Ex-laamanni Anders Cederbergin mukaan laajojen riita-asioiden käsittelyaika on n. 12 kuukautta. Camilla Oksasen toiminnan seurauksena asian valmistelu kestää ainakin kaksi vuotta ja kuusi kuukautta (2 v 6 kk), minkä jälkeen järjestetään ennen näkemättömän massiivinen ja ainakin viisikymmentä tuhatta euroa maksava pääkäsittely, jos järjestetään. Tämä vahingoittaa työntekijää ja hyödyttää työnantajaa.

Käräjäoikeuden mukaan Camilla Oksanen väitti mm. työntekijän asianajajan pyytäneen lykkäämään pääkäsittelyä

Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden vt. hallintojohtaja Jaana Lehdon sähköpostiviestin perusteella kät./syyttäjä Camilla Oksanen ei ole puhunut totta käräjäoikeuden sisäisessä tutkinnassa. Lehdon mukaan Oksanen olisi kertonut, että pääkäsittely lykätty yli puolen vuoden päähän toisesta valmisteluistunnosta työntekijän asianajajan ja työnantajan asianajajan pyynnöstä. Todellisuudessa käräjätuomari Camilla Oksanen itse ja työantajan asianajaja Petteri Uoti / Dittmar & Indrenius kilvan kertoivat (YouTube-muistiinpanojen kohdassa 0:59:15-1:02:40), ettei heillä ole aikaa tai halua järjestää pääkäsittelyä ennen marraskuuta 2019.

Kihlakunnan syyttäjänä työskentelevä kät. Camilla Oksanen räjäytti kustannukset ja jätti kutsumatta työntekijän todistajat

Työnantajan ja käräjäoikeuden toiminnasta johtuen 12.5.2017 vireille tulleessa asiassa on 17.4.2019 mennessä syntynyt kustannuksia lähinnä Petteri Uoti / Dittmar & Indrenius'n, eli työnantajan asianajajan laskujen (zip-paketti) vuoksi vähintään 60.000,00 €, vaikka asia on vasta valmisteluvaiheessa. Lopuksi Camilla Oksanen vielä vahingoitti työntekijää jättämällä kutsumatta hänen todistajansa, vaikka asiasta sovittiin 17.4.2019 valmisteluistunnossa. Asia selvisi työntekijälle heinäkuussa. Koska todistajat olivat edelleen elokuussa 2019 kutsumatta, työntekijä toimitti heille tiedon, että Camilla Oksanen / Itä-Uudenmaan käräjäoikeus lähettää viralliset kutsut - ennemmin tai myöhemmin.

3. Jenny Öberg (☆ n. 2.9.2019 - ♺ n. 2.9.2019 ja ☆ 15.11.2019 - ) - Käräjätuomarin nimi vaihtui jälleen ilmoittamatta

Työntekijä tiedusteli 2.9.2019 käräjäoikeudesta, kuka toimii elokuun jälkeen asiassa tuomarina. Selvisi, että syyttäjä/käräjätuomari Camilla Oksanen oli hävinnyt ensimmäisen tuomarin, Jaakko Turusen, tavoin kuin henkäys Saharaan. Uudeksi tuomariksi oli käräjäsihteeri Outi Lindroosin mukaan nimitetty ensimmäistä päivää työpaikalla oleva Jenny Öberg. Ainakin korkeimmassa oikeudessa on joku Jenny Öberg. Jenny jäikin asian lyhytaikaisimmaksi "tuomariksi", eli hänen toimintansa päättyi ennen kuin se ehti alkaa.

Jenny koki kuitenkin "ylösnousemuksen" 15.11.2019, kun hän pullahti julkisuuteen Anders Cederbergin apuparina 15.11.2019 järjestetyssä oikeusoppineita pöyristyttäneessä asian ensimmäisessä pääkäsittelyssä. Tämä pääkäsittely oli outo, sillä siinä ei käsitelty varsinaista asiaa, mutta siitä aiheutui yli 20.000 euron kulut. Varsinainen asia käsiteltiin kuukausia myöhemmin toisessa pääkäsittelyssä.

4. Laamanni Anders Cederberg (☆ n. 3.9.2019 - ♺ ) - Käräjätuomarit vaihtuvat kuin sukat

Toinen käräjäsihteeri Linda Helenius ilmoitti 3.9.2019 sähköpostitse, että uusi tuomari olisikin entinen Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden laamanni Anders Cederberg, ja että Outi Lindroos olisi virheellisesti väittänyt Jenny Öbergin olevan asiaa käsittelevä tuomari. Laamannina toimiessaan Anders Cederberg syyllistyi ainakin julkisuuslain rikkomiseen. Hän myös valitsi Jaakko Turusen ja Camilla Oksasen toimimaan asiassa käräjätuomareina aikana, jolloin käräjäoikeuden ja työnantajan toiminnasta johtuen aiheutettiin tavanomaisen riita-asian käsittelyn viivyttäminen vuosiksi ja kokonaiskustannusten räjähtäminen jopa satoihin tuhansiin euroihin.

Johtava laamanni Timo Heikkinen valvoo virkavastuulla Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa mm. lain soveltamisen ja laintulkinnan yhdenmukaisuutta sekä käräjätuomareidensa - mm. Anders Cederbergin - toimintaa. Heikkinen on kuitenkin sähköpostitse kertonut, ettei hän katso olevansa vastuussa Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden toiminnasta, mitä tulee Porvooseen. Erikoinen näkemys mieheltä, joka on kuitenkin laamanniksi suostunut.

Laamanni Cederberg jatkaa siitä, mihin hänen ohjauksessaan toiminut Camilla Oksanen lopetti

Cederberg aloitti asiassa käräjätuomarina 3.9.2019, ja hän valitsi kaikki ennen häntä asiaa käsitelleet tuomarit. Pelkästään syys-lokakuussa 2019 on tapahtunut niin paljon oikeusturvan kannalta vahingollista, ja vähintäänkin kymmenen tuhatta euroa kustannuksia aiheuttanutta toimintaa, ettei sitä ole mahdollista kuvata kuin tiiviisti luettelona.

Oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonia on tiedotettu. Jää nähtäväksi, puuttuuko RKP:n ministeri asiaan. Oikeusministeriöllä on suunnitteilla ns. "maalituslaki", joka estäisi virkamiesten ja poliitikkojen julkisesta toiminnasta julkisuuteen kertomisen. Henriksson ei tunnu pitävän virkamiesten toimintaa ongelmana, mutta siitä kertomista kylläkin.

• 4.9.2019 Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden johtava laamaanni Timo Heikkinen ilmoitti sähköpostitse ettei puuttu käräjäoikeuden Porvoon toimipisteen toimintaan.
• 11.9.2019 työntekijä tiedusteli turhaan johtava laamanni Timo Heikkiseltä vastausta kysymykseen:
• Tuomari Camilla Oksanen lykkäsi pääkäsittelyn yli puolen vuoden päähän 17.4.2019 valmisteluistunnosta aikaan, jolloin hänellä ei enää olisi tuomarin virkasuhdetta ja vastaajana oleva työnantaja olisi ehditty lakkauttamaan. Käräjäoikeuden hallintojohtajan viestin perusteella Oksanen ei kertonut totuutta pääkäsittelyn lykkäämisen syistä. Työntekijä halusi tietää, mitä seurauksia tällä olisi?
• Camilla Oksasen määräaikainen tuomarin virkasuhde oli sovittu vain 31.8.2019 asti. Vastaaja/työnantaja, Itä-Uudenmaan koulutuskuntayhtymä, lakkautettiin 31.8.2019.
• Käräjätuomari Camilla Oksanen painotti 17.4.2019 valmisteluistunnossa työntekijälle tämän sitä kysyessä, että koulutuskuntaytymän varat, velat ja vastuut saanut Careeria Oy jatkaa asiassa vastaajana koulutuskuntayhtymän lakkauttamisen jälkeen.
• 13.9.2019 laamanni Anders Cederberg lähetti työntekijälle täydennyspyynnön uhaten jättää kutsumatta työntekijän todistajia "puuttuvien yhteystietojen vuoksi". Toisella todistajista oli oma asia vireillä käräjäoikeudessa, ja toisen todistajan nimi sekä kotikunta oli toimitettu käräjäoikeudelle. Työntekijä kuitenkin toimitti molempien todistajien syntymäajat Cederbergille, minkä oli aiemmin kirjallisesti vahvistettu riittävän käräjäoikeudelle / haastemiehille.
• 26.9.2019 työnantajan asianajaja Petteri Uoti / Dittmar & Indrenius ilmoitti, että työnantaja on lakkautettu 31.8.2019. Hänellä ei omien sanojensa mukaan ollut enää toimeksiantoa, mutta pyysi kuitenkin laamanni Anders Cederbergiä lähettämään päätöksen, jossa tämä toteaa asian rauenneen. Petteri Uoti väittää Itä-Uudenmaan koulutuskuntayhtymän lakkauttamisen tulleen hänelle yllätyksenä, vaikka se on ollut vuosia yleinen tieto. Hän ei vahvistanut lakkauttamista 17.4.2019 valmisteluistunnossa, kuten hänen olisi kuulunut lain mukaan tehdä, vaikka työntekijä kysyi siitä. Petteri Uotin, Dittmar & Indrenius, toiminta on tuotu asianajajaliiton tietoon.
• 30.9.2019 Anders Cederberg ilmoitti, että työntekijä voi lausua työnantajan lakkauttamiseen liityen. Asianajajan tekemä lausuminen aiheuttaa aina tuhansien eurojen kustannuksen.
• 7.10.2019 Etelä-Suomen AVI:n työsuojelun johtaja Kaarina Myyri-Partanen ilmoitti, ettei Petteri Uotin (Dittmar & Indrenius) käräjäoikeuteen 16.4.2019 toimittamia Sakari Castrenin ja Ella Lerkin lausuntoja ollut toimitettu työsuojeluviranomaiselle, kuten Uoti käräjäoikeudelle väitti. Myyri-Partasen yhteydenotto oli yllättävä, sillä hän ei vastannut työntekijän kysyessä asiaa kuukausia aikaisemmin. AVI:n lakimies sen sijaan oli vastannut jo elokuun alussa.
• 8.10.2019 Anders Cederberg ilmoitti jättävänsä kutsumatta yhden työntekijän todistajista, vaikka Cederbergille oli toimitettu käräjäoikeuden pyytämät tiedot todistajasta. Työntekijää jälleen kerran vahingoittavan toiminnan voidaan perutellusti epäillä rikkovan lakia. Työntekijä teki käräjäoikeuden toiminnan julkiseksi mm. eduskuntaan.
• 14.10.2019 Cederberg ilmoitti peruvansa aiemman päätöksensä, ja kutsuvansa todistajan. Samalla Cederberg kertoi kysyvänsä Itä-Uudenmaan koulutuskuntayhtymän varat, velat ja vastuut saaneelta Careeria Oy:ltä, haluaako se tulla vastaajaksi asiassa. Yksi edellisistä tuomareista, Camilla Oksanen, oli 17.4.2019 valmisteluistunnossa todennut työntekijälle tämän sitä kysyessä, että Careeria Oy jatkaa asiassa vastaajana koulutuskuntayhtymän lakkauttamisen jälkeen.
• 18.10.2019 työnantaja / Careeria Oy pyysi jälleen kerran jatkoaikaa vastaukselleen. Anders Cederberg myönsi työnantajalle 25.10.2019 asti aikaa vastata, haluaako se tulla 31.10.2019 alkavaksi määrättyyn pääkäsittelyyn vastaamaan työnantajan toiminnasta.
• 24.10.2019 Careeria Oy / Sari Gustafsson vastasi käräjäoikeudelle. Gustafssonin mielestä Careeria Oy ei ole velvollinen vastaamaan lakkautetun Itä-Uudenmaan koulutuskuntayhtymän toiminnasta, vaikka lainsäädäntö on tässä yksiselitteinen, ja Itä-Uudenmaan koulutuskuntayhtymän varat, velat ja vastuut on siirretty apporttisopimuksella Careeria Oy:lle 1.1.2019 alkaen. Lisäksi Careeria Oy:n talousjohtaja Kimmo Orava on tilannut ja Careeria Oy on maksanut työnantajan asianajajan palvelut. Esimerkki Careeria Oy:n maksamasta laskusta ja Sari Gustafssonin "vastaus".
• 24.10.2019 Anders Cederberg pyysi työntekijää lausumaan siitä, tulisiko oikeudenkäynti (valmisteluistunto ja pääkäsittely) siirtää myöhempään ajankohtaan. Jokainen asianajan tekemä lausuminen aiheuttaa tuhansien eurojen kustannuksen. Pääkäsittely oli puoli vuotta aiemmin käräjäoikeuden toimesta keinotekoisesti lykätty pidettäväksi vasta 31.10.2019 alkaen. Työntekijä lausui, että aikataulua ei muuteta. Käräjäoikeus on vuosia kestäneen käsittelyn aikana toiminut useita kertoja lainvastaisesti. Luultavaa on, että käräjäoikeuden toiminta jatkuu edelleen, ja pääkäsittely siirretään. Cederbergin suunnitelmana lienee aloittaa massiivinen lausumisprojekti lukuisien omistajakuntien kanssa, vaikka tarvetta sille ei ole. Lausumisprojekti aiheuttaisi useiden kymmenien tuhansien eurojen kustannuksen, johon yksityishenkilöllä ei ole varaa, ja hän voisi joutua luopumaan kanteesta.
• 28.10.2019 Anders Cerderberg perui 31.10.2019 alkamaan määrätyn seitsenpäiväisen pääkäsittelyn, jonka oli 17.4.2019 määrännyt hänen asiaan nimittämänsä toinen käräjätuomari Etelä-Suomen syyttäjäalueen syyttäjä Camilla Oksanen. Oksanen oli lykännyt pääkäsittelyn seitsemän kuukauden päähän valmisteluistunnosta, vaikka oli tietoinen työnantajan / alkuperäisen vastaajan tulevasta lakkauttamisesta.
• 6.11.2019 Anders Cerderberg (ja Jenny Öberg) lähettivät kutsun saapua 15.11.2019 järjestettävään valmisteluistuntoon ja mahdolliseen pääkäsittelyyn, jossa käsiteltäisiin vain seuraantoa, eli sitä Careeria Oy:n tulemista asiassa vastaajaksi alkuperäisen työnantajan lakkautettua itsensä 31.8.2019. Cederberg pyysi myös lisää kustannuksia aiheuttavaa lausumista seuraantoon liittyen, vaikka lakiin perustuva seuraanto Itä-Uudenmaan koulutuskuntayhtymältä (Edupoli) Careeria Oy:lle oli juridisesti selvä.
• 15.11.2019 Anders Cerderberg ja Jenny Öberg järjestivät kolmennen valmisteluistunnon, jossa ilmoittivat käsiteltävän pelkästään asiaan liittyvää seuraantoa. Cederberg oli aiemmin ilmoittanut, ettei tätä varten toimiteta vastoin normaalia käytäntöä ennakkoon yhteenvetoa. Kuitenkin 15.11.2019 hän yllättäen "lätkäisi" työntekijän eteen blankkopaperille kirjoitetun "yhteenvedon", johon ei ollut kirjattu mitään otsikkotietoja. Cederberg oli myös jättänyt "yhteenvedostaan" pois kantajan/työntekijän toimittamia todisteita ja henkilötodistajaksi kutsutun kät. Camilla Oksasen. Oksanen oli 17.4.2019 toisessa valmistelusistunnossa vahvistanut, että Careeria Oy toimii vastaajana sen jälkeen, kun Itä-Uudenmaan koulutuskuntayhtymä lakkauttaa itsensä.
• 15.11.2019 Seuraantoon liittyvän valmisteluistunnon jälkeen samana päivänä Anders Cederberg ja Jenny Öberg järjestivät asiaan L17 / 2795 liittyvän ensimmäisen pääkäsittelyn, jossa käsiteltiin pelkästään asiaan liittyvää seuraantoa. Työntekijä puuttui käräjäoikeuden toimintaan, koska seuraannon käsittelyssä oli lukuisia jopa lainvastaisia piirteitä. On erikoista, että samassa asiassa samalla diaarinumerolla järjestetään kaksi toisistaan erillistä pääkäsittelyä: 1. pääkäsittelyn pöytäkirja ja samalla diaarinumerolla 2. toisen pääkäsittelyn pöytäkirjaa odotellessa ilmoitus sen antamisen lykkäämisestä.
• 5.12.2019 Työntekijä joutui puuttumaan käräjäoikeuden toimintaan, joka mm. yritti kieltäytyä kantajan pyynnöstä saada myöhemmin sähköpostitse Anders Cederbergin hänen eteensä 15.11.2019 pääkäsittelystä lätkäisemä blankko "yhteenveto", jota ei pitänyt olla olemassakaan. Käräjäoikeus teki lopulta lainmukaisen päätöksen, ja Careeria Oy tuli asiassa alkuperäisen vastaajan tilalle sen lakkautettua itsensä käräjäoikeuden viivyttelyn aikana.
• 20.1.2020 Käräjäoikeus / Anders Cederberg oli perunut alkuperäisen pääkäsittelyn työnantajan lakkautettua itsenä. Lisäksi vastaaja oli estänyt yritykset selvitä pelkällä seuraantoon liittyvällä pääkäsittelyllä ilman laittoman irtisanomisen käsittelyä. Käräjäoikeus ei kuitenkaan määrännyt uutta eli toista pääkäsittelyä varsinaisen asian - laiton irtisanominen - käsittelemiseksi ennen kuin kantajan toistuvien vaatimusten jälkeen. Lopulta 20.1.2020 käräjäoikeus / Jenny Öberg ilmoitti, että asiassa L17 / 2795 järjestetään toinen pääkäsittely 5.-10.3.2020 kestoltaan yhteensä neljä päivää. Tämä lienee Suomen historian ainoa tai yksi harvoista käräjäoikeudessa käsitellyistä asioista, joista on järjestetty kaksi toisistaan erillistä pääkäsittelyä. Laki ei salli tällaista menettelyä.
• Tammi-maaliskuu 2020 Vastaajan eli työnantajan asianajaja oli mm. toimittanut käräjäoikeuteen työsuojeluviranomaisen kirjallisten lausumien perusteella tekaistuja dokumentteja kirjallisiksi todisteiksi. Käräjäoikeus eikä poliisi puuttuneet asiaan, vaikka kantaja toimitti tästä tiedon mm. Suomen koko oikeuslaitokseen, koko syyttäjälaitokseen, koko poliisilaitokseen, eduskuntaan ja RKP:n oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonille sekä hänen avustajalleen RKP:n Otto Anderssonille. Andersson oli kyseiseen aikaan kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Loviisassa, joka on yksi merkittävin vastaajan omistajista. Sen sijaan asiaa valmistelevat tuomarit - Anders Cederberg ja Jenny Öberg - poistivat oikeudenkäyntiaineistosta siitä ilmoittamatta työnantajan kyseenalaiset todisteet sekä työntekijän jo aiemmin hyväksyttyjä todisteita, jotka todistivat työnantajan lainvaistaista toimintaa. Cederberg ja Öberg eivät palauttaneet todisteita ennen kuin työntekijä vaati tätä julkisesti. Koko valtiojohto, oikeus-ja syyttäjälaitos sekä poliisi ovat tietoisia Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden julkisesta toiminnasta.
• 28.2.2020 RKP:läisessä Porvoossa laamannina toiminut Anders Cederberg ja hänen apulaisensa kät. Jenny Öberg poistivat ilmoittamatta työnantajan työsuojeluviranomaisen kirjallisten lausumien perusteella tekaistuja kirjallisia todisteita yhteenvedosta ja samalla oikeudenkäyntiaineistosta. He poistivat edelleen ilmoittamatta myös työntekijän hyväksyttyjä kirjallisia todisteita. Työntekijä puuttui Cederbergin ja Öbergin vähintäänkin pöyristyttävään toimintaan. He palauttivat salaa poistamansa todisteet vasta kun työntekijä oli tehnyt heidän toimintansa julkiseksi valtionhallintoon. Työntekijän viranomaisten kanssa käymä julkinen viestintä, jossa mm. Helsingin hovioikeus valheellisesti väittää, ettei sillä ole mahdollisuutta puuttua alueensa käräjäoikeuksien kyseenalaiseen toimintaan.
• 5.-10.3.2020 Asiassa järjestettiin lopulta toinen pääkäsittely työntekijän toistuvien vaatimusten jälkeen. Massiivisessa neljä päivää kestävässä pääkäsittelyssä käsiteltiin lopulta lähes kolmen vuoden viivyttelyn jälkeen varsinainen riita-asia, eli laiton irtisanominen. Päätös asiassa luvattiin 15.4.2020 mennessä. Pääkäsittelyssä työnantajan - Careeria Oy:n - todistajia syyllistyi mm. valehteluun, mikä ei ole voinut jäädä käräjäoikeudelta huomaamatta. Edupolia/Careeria Oy:tä edusti Dittmar & Indrenius Attorneys Ltd. (Petteri Uoti, Idamaria Utunen, Mika Kärkkäinen), joka mm. toimitti tuomioistuimeen työsuojeluviranomaisen kirjallisten lausumien perusteella tekaistuja dokumentteja. Dittmar & Indrenius Attorneys Ltd esitti käräjäoikeuden suostumuksella suorittamasta kolmen vuoden viivyttelystään yli sadan tuhannen euron laskun.
• 14.4.2020 RKP:läisessä Porvoossa laamannina toimiva Anders Cederberg ilmoitti yllättäen, ettei päätöstä anneta luvatusti, vaan vasta 17.4.2020. Käräjäoikeudella oli ollut yli kuukausi aikaa viimeisimmän pääkäsittelyn ja kolme vuotta asian vireille tulon jälkeen tehdä päätös asiassa. Pääkäsittelyssä esitetty todistelu työantajan lainvastaisesta toiminnnasta oli kiistaton.

17.4.2020 TUOMIO asiassa L17/2795 - Laiton irtisanominen

• Tuomio annettiin (linkki tuomioon) käräjäoikeuden ja työnantajan kolmen vuoden viivyttelyn jälkeen työntekijän varmistettua, että mm. oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (RKP) ja hänen loviisalainen avustajansa Otto Andersson eivät voi väittää olleensa tietämättömiä RKP:läisessä Porvoossa toimineen käräjäoikeuden toiminnasta. Tuomio työntekijän 12.5.2017 vireille nostamassa asiassa annettiin lopulta 17.4.2020.
• Käräjäoikeus hyväksyi työntekijän vaatimukset ja vahvisti, vaikkakin hampaita kiristellen, ettei työntekijää vainonneella työnantajalla, Careeria Oy:llä / Itä-Uudenmaan koulutuskuntayhtymä Edupolilla, ollut ollut mitään perustetta irtisanomiseen. Tuomio tulee lainvoimaiseksi mikäli työntekijä tai työnantaja eivät valita tuomiosta.
• Verovaroista elävä Porvoon, Loviisan ja Sipoon omistaman Careeria Oy:n kokonaiskulut ovat virallisesti n. 200.000,00 euroa. Todellisuudessa kustannus on merkittävästi isompi. Työnantajaa edustaneen Dittmar & Indrenius Attorneys Ltd:n lasku.
• Koko 43-sivuisen tuomion voi käydä lukemassa tai tilata Itä-Uudenmaan käräjoikeudesta. Vaikka käräjäoikeus tuomitsi työnantajan, niin käräjäoikeus valehtelee tuomiossa väittäen, että oikeudenkäynti olisi paisunut kantajan toiminnasta johtuen.
• Todellisuudessa Anders Cederberg ja hänen valitsemansa käräjätuomarit (Jaakko Turunen, tuomarinkoulutuslautakunta / Camilla Oksanen, Etelä-Suomen syyttäjäalue / Jenny Öberg, IUKO, KKO tai jtn.) yhdessä työnantajan (Edupoli/Careeria Oy, Petteri Uoti/Dittmar & Indrenius) kanssa paisuttivat ja pitkittivät oikeudenkäyntiä.

23.4.2020 Porvoossa ilmestyvä Uusimaa-lehti: "Careerialle 200.000,00 euron lasku laittomasta opettajan irtisanomisesta"

Otsikosta huolimatta Uusimaa-lehti luo valheellista mielikuvaa uutisoidessaan laittomasta irtisanomisesta

• Uusimaa-lehti julkaisi 23.4.2020 asiasta "uutisen", jossa toimittaja Tanja Kuisman kirjoitus luo lukijalle väärää mielikuvaa, että työntekijän toiminnassa olisi joskus ollut jotain moitittavaa. Suuri osa Kuisman tekstistä on tuomioon sisältyvästä työnantajan valheellisten lausumien yhteenvedosta.
• Myös käräjäoikeus väittää tuomiossaan valheellisesti työntekijän kerran toimineen ohjeiden vastaisesti, vaikka toteaakin samalla, että virhe oli merkityksettömän pieni. Lagman Anders Cederberg ja tingsdomare Jenny Öberg perustavat näkemyksensä työnantajan kirjalliseen todisteeseen V8, mikä ei tue Cederbergin ja Öbergin näkemystä ohjeiden vastaisesta toiminnasta.
• Työntekijän puututtua käräjäoikeuden toimintaan, teki se kolme vuotta viivyteltyään asiassa lainmukaisen päätöksen. Käräjäoikeus tuomitsi työnantajan laittomasta irtisanomisesta ja määräsi sen maksamaan korvauksena työntekijän vaatimuksen kokonaisuudessaan eli 12 kk:n palkan, mistä maksettavaa työnantajalle tulee yli viisikymmentä tuhatta euroa sekä korot. Lisäksi työnantaja joutuu korvaamaan neljäkymmentä tuhatta euroa työntekijän oikeudenkäyntikuluja. Normaalisti laittomasta irtisanomisesta määrätään 3-6 kk:n palkka. Sitä suuremmat korvaukset viittaavat työnantajan erityiseen toimintaan.
• Keskisuomalainen Oyj -konserniin kuuluvan Etelä-Suomen Media Oy:n omistama Uusimaa-lehti on tunnettu paikallisten poliitikkojen ja virkamiesten myötäilystä. Uusimaa-lehti on estänyt työntekijää kommentoimasta Tanja Kuisman kirjoittamaa juttua ja siten korjaamasta siinä olevia vääriä tietoa. Uusimaa-lehti käyttää Suomen "median" itse omaan käyttöönsä lanseeraamaa "Vastuullista journalismia" -logoa. Logo aiheuttaa lukijoissa lähinnä huvitusta.

Työnantaja ei edes yritä saada valituslupaa

• Careeria Oy tuomittiin laittomasta irtisanomisesta. Tyytymättömyyttä tuomioon piti ilmoittaa viimeistään 24.4.2020. Careeria Oy ei ilmoittanut tyytymättömyyttä työntekijän kiistattoman näytön vuoksi. Se ei olisi saanut valituslupaa hovioikeudesta, kuten ei ole saanut aiemminkaan.
• Työnantajan todistajat Kimmo Orava ja Careeria Oy:stä kaikessa hiljaisuudessa toiseen ruotsinkieliseen oppilaitokseen siirtynyt tai siirretty entinen apulaisrehtori ja toimitusjohtaja Riitta Laukkanen kertoivat tiimipäällikkö Riitta Malmbergin esittäneen irtisanomisperusteet, joita työnantaja ei käräjäoikeuden mukaan näyttänyt toteen.
• Työntekijä sen sijaan ilmoitti tyytymättömyyttä tuomioon, sillä:
• Careeria Oy:tä valkopestäkseen Uusimaa- ja Sipoon Sanomat -lehdet ovat valheellisesti antaneet ymmärtää, että työntekijän toiminnassa olisi ollut jotain moitittavaa.
• Cedergberg ja Öberg väittivät käsittelyn paisuneen työntekijästä johtuen. Käräjäoikeus itse, työnantaja ohella, viivytti oikeudenkäyntiä kolme vuotta. Väitteestään huolimatta Cedergberg ja Öberg tuomitsivat valtion maksamaan työntekijälle vahingonkorvausta oikeudenkäynnin viipymisestä.
• KO tuomitsi työnantajan maksamaan vain 40.000,00 euroa työntekijälle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, mikä ei ole hyväksyttävää käräjäoikeuden ja työnantajan törkeä toiminta käsittelyn aikana huomioiden. Itä-Uudenmaan käräjäoikeus mm. viivytti käsittelyä niin kauan, että alkuperäinen vastaaja lakkautti itsensä.

.